Les instruments d'évaluation du risque

Durant les années 1960 et 1970, certains chercheurs ont commencé à se questionner sur les manières de rendre plus précises l’évaluation du risque de violence. Ils ont créé des instruments cliniques pour structurer l’évaluation des psychiatres et des psychologues. C’est ce qu’on appelle les instruments d’évaluation structurés. Au fil des ans, plusieurs instruments d’évaluation structuré ont vu jour. 

Les instruments actuariels statiques 

Dans les années 1970 et 1980, de nouvelles méthodes sont graduellement adoptées : instruments actuariels statiques. Ce sont des méthodes d’évaluation du risque et des besoins structurées, c’est-à-dire des évaluations qui reposent sur la codification d’une série de facteurs statiques (fixes) dont on tire une note finale basée sur une formule prédéterminée. 

Les facteurs de risque statiques relèvent de l’historique de la personne. Ils sont immuables et ne peuvent donc pas être modifiés à l’aide d’une intervention (p. ex. le nombre d’antécédents, la nature des infractions, la précocité des premières infractions, l’âge, etc.). Les instruments actuariels tentent ainsi de minimiser l’impact du gut feeling du professionnel.  

Bien que ces instruments actuariels soient plus performants que le jugement professionnel pour prédire le comportement criminel, ceux-ci présentent deux limites importantes :  

• La majorité des instruments de deuxième génération ne repose sur aucune base théorique  
• Ils sont entièrement basés sur des facteurs statiques et permettent donc difficilement d’établir des pistes d’intervention. 

Le modèle Risque-Besoins-Réceptivité (RBR) 

De nouvelles méthodes sont adoptées à la fin des années 1970 afin de développer des stratégies d’intervention correctionnelle susceptibles de réduire la violence. Au Canada, ces initiatives ont mené à ce qui allait devenir les bases de l’intervention fondée sur le modèle Risque-Besoins-Réceptivité (RBR) qui intègre des facteurs dynamiques aux modèles actuariels. Les facteurs de risque dynamiques, aussi appelés besoins criminogènes, sont des facteurs liés à l’activité criminelle de la personne (p. ex. la présence d’attitudes et de cognitions soutenant la déviance et la criminalité ou l’association avec des pairs antisociaux). Contrairement aux facteurs statiques, ces facteurs peuvent être modifiés par le biais d’une intervention.  

Jugement professionnel structuré 

Les instruments de troisième génération incluent deux types d’instruments, soit les instruments actuariels basés sur les facteurs statiques et dynamiques, ainsi que les instruments basés sur le jugement professionnel structuré (JPS). Ces derniers ressemblent aux instruments actuariels dynamiques, c’est-à-dire inspirés de la recherche scientifique et composés à la fois de facteurs statiques et dynamiques, toutefois ils diffèrent quant à la manière dont les facteurs sont agencés pour estimer le niveau de risque. En effet, dans les instruments actuariels statiques et dynamiques, la pondération des facteurs de risque est prédéterminée et ne dépend pas de l’évaluateur, tandis que pour les instruments basés sur le jugement professionnel structuré, la combinaison des facteurs est le résultat de l’appréciation de l’évaluateur. Le choix de l’instrument, qu’il soit de type actuariel ou fondé sur le jugement professionnel structuré (JPS), dépend des contraintes propres au milieu dans lequel il est utilisé. En raison de la courte durée de supervision, du nombre élevé de détenus et de la disponibilité limitée du personnel, les milieux correctionnels privilégient les méthodes actuarielles. À l’inverse, les milieux psychiatriques fermés tendent à favoriser les méthodes JPS, compte tenu de la présence de professionnels qualifiés, de l’accès à diverses sources de données, de leur mission en santé mentale et en services psychosociaux, ainsi que de la durée plus longue des suivis.